Amministratore nontheista ottiene un’esenzione religiosa dall’uso dell’AI

La University of Kentucky ha concesso a David Durman, amministratore, un’esenzione religiosa dall’obbligo di usare strumenti di intelligenza artificiale sul lavoro. Durman si definisce umanista nontheista. La decisione tutela una convinzione non teistica come credo religioso ai fini occupazionali¹.

Durman rifiuta l’uso dell’AI per ragioni morali. Teme che deleghi troppo la facoltà di giudizio. A TechCrunch ha detto: “Il modo in cui diventiamo attori morali per noi stessi e per gli altri passa attraverso l’applicazione attiva della nostra mente, e la diminuzione di ciò, attraverso l’uso dell’AI, avrà necessariamente un impatto negativo sulla nostra capacità di farlo”¹.

Per orientarsi, si è rivolto all’American Humanist Association, che promuove l’umanesimo laico. Voleva capire come proteggere sul lavoro una scelta che ritiene parte integrante del proprio ethos. L’ateneo ha poi accordato l’esenzione, limitata all’uso dell’AI nelle sue mansioni¹.

Nel colloquio con la testata, Durman descrive l’umanesimo come un insieme di credenze sull’esperienza umana e sulle relazioni con il mondo. Al centro, dice, ci sono il benessere e la fioritura, individuale e collettiva. Da qui l’obiezione di coscienza verso strumenti che, secondo lui, attenuano l’esercizio attivo del pensiero. La tutela ottenuta, per TechCrunch, mostra che non serve credere in un dio per chiedere un’esenzione religiosa in ambito lavorativo. Conta la coerenza tra le convinzioni professate e la pratica richiesta dall’azienda¹.

Il caso tocca un nodo che molte organizzazioni stanno affrontando: come integrare l’AI nei processi senza forzare chi solleva obiezioni di coscienza. TechCrunch evidenzia che la protezione delle credenze non teistiche ha un fondamento giuridico nel contesto statunitense quando tali credenze sono sincere e si intrecciano con la condotta personale. La scelta di Durman si colloca in questo spazio, tra espansione degli strumenti automatizzati e richieste di accomodamento individuale¹.

Resta un punto pratico: l’esenzione non elimina l’AI dall’ufficio. Impone invece al datore di lavoro di gestire compiti e flussi in modo compatibile con le convinzioni del dipendente. Nel racconto di TechCrunch, Durman ha cercato una soluzione prima che l’uso obbligatorio diventasse un vincolo quotidiano. Ha ottenuto un compromesso che non blocca le politiche tecnologiche dell’ateneo e, allo stesso tempo, rispetta il perimetro della sua coscienza¹.

L’esito offre una traccia per altri contesti: quando l’adozione dell’AI incontra credenze non teistiche sincere e rilevanti, le aziende potrebbero dover valutare accomodamenti mirati. Non è un precedente giudiziario, è una prassi concreta che indica come si può comporre il conflitto tra automatizzazione e autonomia morale¹.