Un agente LLM non può essere DRI, sostiene Simon Willison

“Un computer non può mai essere ritenuto responsabile, quindi un computer non deve mai prendere una decisione gestionale.” Simon Willison riparte da una slide IBM del 1979 per dire che un agente LLM non può essere il “Directly Responsible Individual” di un progetto¹.

Cerca una definizione operativa di DRI e la trova nell’handbook di GitLab: la persona “ultimately accountable for the success or failure of a specific project, initiative, or activity”. Il termine è attribuito ad Apple. Qui sta il punto: “persona”. Il DRI implica responsabilità, quindi un individuo identificabile che risponde del risultato¹.

Applicata agli agenti basati su modelli linguistici, la regola diventa secca: un agente non dovrebbe mai ricoprire il ruolo di DRI. Willison lo definisce un compito “unicamente umano”, perché solo gli umani possono assumersi la responsabilità delle proprie azioni. Le macchine no¹.

La citazione IBM delimita il perimetro. Non discute cosa sappiano fare i sistemi, ma chi risponde delle decisioni di gestione. Se non puoi chiedere conto a un computer, non puoi attribuirgli una decisione manageriale. Nella stessa logica, non puoi attribuirgli la responsabilità ultima di un progetto. La definizione di GitLab rende questo legame esplicito: successo o fallimento vanno a carico di una persona, non di un software¹.

Willison racconta anche il suo metodo: ha cercato una definizione di “Directly Responsible Individual” e ha scelto quella di GitLab come la più chiara tra quelle trovate. Da lì discende la tesi, senza eccezioni: non esistono DRI non umani. È una linea di responsabilità, non un elenco di capacità tecniche. Finché la responsabilità resta indivisibile e attribuibile, il DRI rimane un ruolo umano¹.

La conseguenza pratica è semplice e impegnativa insieme. Se un’organizzazione introduce agenti LLM nei propri flussi, deve nominare una persona che resti DRI per quelle attività. Non basta “mettere in mezzo” un agente: qualcuno deve rispondere, decidere, firmare l’ultimo miglio. È un criterio di governance, non di tecnologia¹.

Il post è una breve nota con link, non un manuale di processo. Non entra nei dettagli su come strutturare deleghe, controlli o escalation quando gli agenti operano nelle organizzazioni. Resta aperta la parte di implementazione: come disegnare ruoli e verifiche perché gli agenti siano utili senza confondere l’attribuzione di responsabilità. È il terreno su cui dovranno lavorare team e policy, a partire dal presupposto fissato qui: il DRI è una persona, sempre¹.