Un Monet ritagliato e venduto come NFT vale oltre 40.000 dollari

SHL0MS ha scaricato da Wikimedia un Monet in alta risoluzione, ha tolto la firma e ha coniato l’immagine come NFT intitolato “Inferior Image”. L’opera è stata venduta per poco più di 40.000 dollari dopo 28 offerte¹.

A maggio l’artista anonimo, che su X si presenta come SHL0MS, ha pubblicato un’immagine che diceva di aver generato con l’IA, ispirata a Claude Monet. Ha chiesto agli utenti di indicare cosa non funzionasse¹. Sono arrivate oltre 600 risposte. Molti hanno criticato colori, profondità e gestione della luce¹.

Poi ha svelato l’inganno: l’immagine era un Monet autentico, una delle circa 250 variazioni delle Ninfee. L’aveva presa da Wikimedia in alta risoluzione e ne aveva ritagliato la firma¹. Con lo stesso materiale ha creato l’NFT “Inferior Image”, chiuso in asta con 28 rilanci e un prezzo poco sopra i 40.000 dollari¹.

L’esperimento ha colpito un nervo scoperto. Molti hanno liquidato l’immagine come “scarsa” perché convinti che fosse generata da un modello. Lo hanno fatto con sicurezza, puntando il dito su cromie, prospettiva e luce. Quei giudizi erano rivolti a un Monet, non a un output sintetico¹.

Il caso mostra quanto pesi l’etichetta “IA” sulla ricezione di un’immagine. Innesca bias, accorcia i tempi del giudizio, spinge verso schemi di difetto attesi. Qui ha guidato la discussione ben oltre l’osservazione diretta del contenuto visivo¹.

Intorno a queste dinamiche si muove anche un mercato per l’arte legata all’IA. Esiste, è frammentato e resta controverso, ma più ampio di quanto molti immaginano¹. Jediwolf, collezionista anonimo, dice di acquistare arte digitale e generata con l’IA da oltre 20 anni e ha seguito l’esperimento mentre si svolgeva¹. La sua presenza segnala che domanda e attenzione non mancano, anche quando il dibattito è acceso.

“Inferior Image” condensa due piani: la prova pubblica del pregiudizio e la trasformazione dell’episodio in oggetto da collezione. L’asta con 28 offerte e l’esito economico lo attestano, ma contano meno del meccanismo messo a nudo¹. La stessa immagine giudicata “inferiore” con l’etichetta IA è stata rivalutata quando è emersa la fonte reale.

La lezione è operativa: come etichettiamo influenza come guardiamo. Attribuire a un’immagine l’origine “IA” può orientare la critica più della qualità visiva. Chi crea, chi cura e chi acquista deve tenerne conto. Per discutere di estetica e di strumenti servono contesti chiari, etichette precise e tempi di osservazione più lenti. Solo così il giudizio torna sull’immagine, non sul pregiudizio¹.