Cantrill contesta l'allarme di un ex Anthropic: «paura contagiosa»

«L’IA potrebbe ucciderci tutti entro la fine del decennio». Un ex dipendente di Anthropic, Jacob Coxon, lo ha scritto su X, sostenendo che molti ricercatori dell’azienda la pensano così. Bryan Cantrill ha risposto, contestando merito e metodo di quell’allarme¹.

Il 14 settembre 2026, Simon Willison segnala l’intervento e riporta i passaggi chiave della replica. Cantrill definisce «ghoulish» quelle affermazioni e nota che sono già entrate nel mainstream, con la domanda inevitabile: come accadrebbe? Le risposte, sostiene, si affidano a estrapolazioni vaghe verso il futuro¹.

Cantrill cita gli esempi portati da Coxon: «hacking delle infrastrutture critiche» e «armi biologiche a livello di estinzione». Osserva che mancano ulteriori dettagli. Aggiunge che Coxon non è un esperto di infrastrutture critiche, né di armi biologiche, né di estinzione¹.

Qui sposta il fuoco sulla responsabilità di chi parla. Scrive che non possiamo aspettarci che il pubblico conosca i modelli linguistici, le infrastrutture critiche, le armi biologiche o la biologia dell’estinzione. L’onere ricade su chi formula l’affermazione. Se si avanza un’ipotesi così grave, bisogna sostenerla in modo comprensibile a chi ascolta¹.

Per spiegare il rischio della comunicazione imprecisa, Cantrill ricorda un episodio personale. Da giovane, per errore, innescò panico tra colleghi meno tecnici. Da lì l’avvertimento: non ripetere lo stesso schema, perché la paura si propaga più veloce della verifica. Parla esplicitamente di «contagio» della paura e scrive che quelle tesi «colpiscono sfacciatamente il focolare», ossia ciò che tocca la vita quotidiana, e per questo trovano eco fuori dalle cerchie specialistiche¹.

Il punto non è negare che possano esistere rischi. Cantrill contesta l’assenza di spiegazioni che rispondano al “come”. Vede scenari evocati senza passaggi concreti. Nota che gli esempi addotti restano senza elaborazione. Da qui la sua richiesta: se si vuole allertare il pubblico, serve un rendiconto chiaro, non immagini generiche¹.

Willison inquadra così la replica: una risposta a un’affermazione apocalittica rilanciata da una voce percepita come interna al settore. La dinamica che descrive Cantrill è semplice: quando chi parla appare competente, le sue parole possono allarmare chi non ha strumenti per valutarle. Se mancano i nessi espliciti, l’ansia cresce, entra nel discorso comune e orienta il dibattito¹.

La lezione che Cantrill dice di aver imparato «decenni fa» è operativa: chi fa una tesi forte deve sostenerla in prima persona. Non si può demandare la comprensione al pubblico. Bisogna spiegare, passo dopo passo. Altrimenti, scrive, non si informa: si spaventa. E la paura, una volta innescata, si diffonde¹.

Resta aperta la richiesta di Cantrill: chi evoca scenari estremi deve mostrare come ci si arriverebbe. Finché non accade, a dominare sarà ciò che chiama «contagio della paura», non una discussione fondata su spiegazioni verificabili¹.