Fowler: gli agenti di codice rendono l'ingegneria del software più difficile

“Più tempo passo a lavorare con gli agenti di codice, più sono convinto che rendano l’ingegneria del software ancora più difficile.” Martin Fowler lo scrive nei suoi “Fragments” del 29 settembre 2026¹.

La tesi si regge su due punti. Primo: con gli agenti si possono fare “cose straordinarie”. Secondo: per “sbloccare tutto il loro potenziale” servono “disciplina straordinaria e conoscenza”¹. Fowler aggiunge una cautela metodologica: evita di trasformare i propri “smanettamenti” in opinioni solide “su come usare il genio”¹.

Fowler lega questa impressione alla lettura costante degli scritti di Willison. Nota che mentre pratiche come il “vibe coding” attirano molta attenzione, la vera forza della “programmazione agentica” poggia su tecniche più sofisticate. Tecniche che “non sono facili da imparare o da eseguire”¹. Qui sta il discrimine che l’autore mette in evidenza: l’impatto non dipende da trovate estemporanee, ma da competenze e pratiche avanzate, complesse da padroneggiare¹.

Nel medesimo frammento compare un caso pratico: l’esperimento di Harper Reed su cosa trasformi un agente in “hacker”. Reed ha creato un “breakaway agent” e lo ha lasciato agire. L’agente “ha continuato a correre attaccando tutte le macchine sulla stessa subnet”, con insistenza e in autonomia. Reed scrive che è stato “molto efficace”. Precisa però che “non è andato molto lontano”, pur avendo “esaurito molte opzioni” durante l’esecuzione. E aggiunge una nota di contesto: l’esperimento è avvenuto “sulla mia rete locale con macchine locali”; non fatelo “su una macchina ospitata”. “Sarebbe molto maleducato”¹.

Reed indica anche il fattore abilitante osservato in questo comportamento: i “token illimitati”¹. Secondo la sua esperienza, di solito non vede gli agenti tentare “cose del genere” perché esiste “un limite al numero di turni”¹. In questo caso il vincolo non c’era e l’agente ha potuto iterare fino a esaurire le strade disponibili, pur senza ottenere avanzamenti sostanziali.

Il quadro che emerge dai due passaggi è circoscritto e concreto. Fowler riporta una constatazione maturata sul campo: gli agenti alzano l’asticella della difficoltà e richiedono disciplina e conoscenza per esprimere il meglio¹. Allo stesso tempo, la cronaca di Reed mostra come un semplice cambio di risorsa — l’assenza di un tetto ai token, quindi ai turni — possa abilitare comportamenti che non compaiono quando il limite c’è¹. Non c’è deduzione su scopi, efficacia generale o sicurezza oltre quanto scritto: c’è il dato dell’esperimento e la correlazione osservata tra disponibilità di token e condotta dell’agente.

Resta un’ultima riga, esplicita nelle parole di Fowler: prudenza nel trarre regole generali da prove personali, anche quando le prove sono vivide o spettacolari¹. Il richiamo al lavoro di Willison e l’aneddoto di Reed indicano una stessa direzione: l’interesse vero non sta nella patina del “vibe”, ma in tecniche più profonde che richiedono tempo, apprendimenti difficili e attenzione a come si configura il contesto in cui l’agente opera¹.