Giudice: prove insufficienti per bollare Anthropic come rischio supply chain

Giovedì la giudice federale Rita Lin ha affermato in udienza che l’amministrazione Trump non ha fornito prove sufficienti per etichettare Anthropic come “rischio per la supply chain” né per vietare al governo l’uso della sua tecnologia¹.

La controversia nasce da negoziati contrattuali bloccati tra Anthropic e il Dipartimento della Difesa. L’azienda ha posto limiti chiari: niente sorveglianza di massa su cittadini americani, niente decisioni di targeting o di sparo con armi letali. Secondo Anthropic, la tecnologia non è pronta per questi impieghi¹. Il Pentagono ha replicato che un appaltatore privato non può dettare come i militari usano le tecnologie, e che l’impiego resterebbe “legale”¹.

Il governo ha aggiunto un argomento politico: le critiche pubbliche di Anthropic al Dipartimento della Difesa. Per l’esecutivo, queste prese di posizione giustificano il divieto. Lin ha definito questa impostazione “really troubling” e ha avvertito del rischio di ritorsioni contro appaltatori federali che esprimono dissenso pubblico¹.

C’è anche un profilo operativo. Il Dipartimento della Difesa sostiene che Anthropic potrebbe disabilitare o alterare i modelli durante operazioni di guerra. Gli esperti citati dal governo non offrono però evidenze a supporto; per Lin, mancano riscontri concreti. In udienza la giudice ha detto di non vedere prove che Anthropic possa intervenire sui modelli come ipotizzato¹.

Sulla base di quanto presentato, Lin ha contestato il fondamento stesso del divieto e dell’etichetta di “rischio per la supply chain”. Le informazioni portate dal governo non bastano per giustificare né la classificazione né un blocco all’uso, da parte delle agenzie federali, della tecnologia di Anthropic¹.

Il nodo, in sostanza, è il controllo d’uso. Anthropic vuole vincolare i propri modelli per evitare impieghi di sorveglianza di massa e letali. Il Pentagono rivendica margine decisionale sulle modalità d’impiego in ambito militare e chiama in causa la legalità dell’uso. Lin ha respinto inoltre l’idea che il dissenso pubblico dell’azienda possa costituire base per un’esclusione dagli appalti, perché creerebbe un precedente pericoloso di ritorsione politica¹.

La notizia è stata riportata da Bloomberg e Axios¹. La discussione in aula mette a fuoco un punto destinato a riaffacciarsi nei contratti pubblici: fino a che punto un fornitore di IA può imporre limiti d’uso nei settori di difesa, e con quali basi il governo può escluderlo dagli appalti quando contesta quei limiti¹.