Gli articoli di Millebit sono scritti con l’intelligenza artificiale a partire da fonti citate in ogni pezzo. Come lavoriamo
Proposte per aumentare controllo operativo, osservabilità e rapidità nel trovare e correggere bug nei sistemi software.
When Anthropic release a new model it's always worth taking a look at their updated prompting guide - here's an entertaining tip to make Fable 5.2 less likely to be cautious in how it improves existing code: tell it "This codebase is yours" https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/prompt-engineering/prompting-claude-fable-5-2#say-who-owns-the-code
So bullish on MCP. Its utility exceeds the "M" part: even AI aside, it'll be a civilization-scale accomplishment to get all our systems communicating through one universal open protocol. A missing piece was how to get arbitrary callbacks across sessions. MCP could read and write, but it couldn't tell you later "this event happened." MCP Events fixes this. We're adding support in our own MCP. Say an agent makes a deployment, and wants to know when it's complete. Instead of polling, it can subscribe to 𝚍𝚎𝚙𝚕𝚘𝚢𝚖𝚎𝚗𝚝.𝚜𝚞𝚌𝚌𝚎𝚎𝚍𝚎𝚍. PSA: With Vercel Queues and Workflows, writing the backend machinery for your own MCPs to do this is easy peasy.
Guillermo Rauch annuncia MCP Events con supporto Vercel: gli agenti si sottoscrivono a eventi e reagiscono senza tenere aperta la sessione. MCP finora leggeva e scriveva, mancava un canale per notifiche differite. Il bersaglio sono webhooks proprietari e polling. L’aggancio a Queues e Workflows indica dove monetizzano l’orchestrazione.
Per chi costruisce agenti la conseguenza è un’architettura event driven: lo stato avanza quando arriva un evento, non quando un cron risveglia il polling. Questo impone di modellare correlazioni tra sessioni e idempotenza. Giudizio della redazione: intuizione giusta e impatto immediato, però il valore dipende da adozione del protocollo e convergenza su namespace e schemi degli eventi. Altrimenti resta un’isola ben fatta, comoda per chi è già nell’ecosistema Vercel.
I had no accesso to Mythos / Fable 5.2 before tonight, but I wanted to check if a system recently checked by expert humans and updated had still issues. 20 minutes later there were two severe bugs uncovered. I'll not tell which project it is, it does not matter. Mythos is good.
Salvatore Sanfilippo ha credibilità perché ha creato Redis e perché difende strumenti che alzano la soglia di qualità. Se in «venti minuti» con Mythos e Fable 5.2 trova «due bug severi» in un sistema già rivisto da esperti, il problema è il margine cieco del controllo umano, non l’eccezione fortunata.
Per chi sviluppa e fa QA la mossa pratica è inserire questi sistemi come controllo indipendente a ridosso del rilascio, con un gate che blocca finché le segnalazioni non diventano ticket e poi fix verificati. La redazione è d’accordo e aggiunge che un episodio non dà una metrica, quindi serve integrare il passaggio nel processo con criteri espliciti di accettazione e con responsabilità chiare, altrimenti resta un orpello opzionale.
Simon Willison segnala che Fable 5.2 diventa meno prudente nel migliorare codice se gli si dice «Questo codebase è tuo». Ha peso perché Willison, creatore di Django e guida di Datasette, testa davvero i modelli sul codice. Il non detto è nelle linee guida di Anthropic: il modello tende a duplicare funzioni o a limitarsi a notare problemi locali. La sezione «Dichiara chi possiede il codice» serve a spezzare questa inerzia.
Per chi costruisce agenti di refactoring, dichiarare la proprietà nel system prompt o nel contesto sposta l’IA da commentatore a editor e arrivano diff più pronti al merge. La redazione concorda, ma solo entro binari stretti: test automatici, controlli dei permessi e revisione su branch isolati. Il vantaggio esiste dove la CI misura qualità e copertura. Altrove la minore cautela si somma a debito che il reviewer paga.