Anthropic, OpenAI e Meta: affermazioni clamorose, hype da ridimensionare

A fine aprile Anthropic ha scritto che Claude Mythos individua vulnerabilità software meglio della maggior parte degli esperti di sicurezza. Il messaggio ha girato ovunque. Titoli e cinguettii hanno parlato di salto di capacità¹.

Pochi giorni dopo è scoppiato il caso tra OpenAI e Hugging Face, presentato come un “hacking”. Nelle settimane seguenti sono emersi episodi affini che coinvolgono anche modelli di Anthropic e di Meta. La copertura li ha spesso letti come segnali di agentività fuori controllo, con un lessico che suggeriva intenzioni e autonomia del software¹.

Sono arrivati poi i “breakthrough” matematici. Prima un annuncio di Anthropic, poi uno di OpenAI. Le aziende hanno descritto sistemi “capaci di scoperte”. Molti articoli hanno ripreso quel frame senza mettere al centro limiti e scrutinio indipendente. Sotto verifica, affermazioni su “nuove capacità” e richiami a “AGI” perdono presa in fretta¹.

Infine l’uscita pubblica di Jacob Coxon. L’ingegnere di Anthropic ha scritto un post virale in cui accusa Anthropic e OpenAI di “correre dritti verso una superintelligenza auto‑migliorante” e di “giocare con le nostre vite”. Quelle righe hanno alimentato timori e rafforzato la narrativa che vede il software come un passo verso un’“intelligenza generale artificiale”¹.

Qui il punto non è lo stile, ma il contenuto. “Meglio della maggior parte degli esperti” implica un confronto misurabile. Dire “hacking” evoca intrusioni e responsabilità. Chiamare “breakthrough” un risultato lo alza a cambio di paradigma. Evocare “superintelligenza auto‑migliorante” porta il discorso su scenari estremi. Senza vaglio stringente e dati verificabili, quelle parole spostano l’attenzione dalle prove alla narrazione¹.

La sequenza è chiara: annunci ambiziosi, incidenti raccontati come segni di agentività, proclami di scoperte, allarmi interni amplificati dai social. Molti articoli hanno adottato cornici e metafore proposte dalle aziende, con l’effetto di presentare software vicino a una “AGI” incipiente. L’analisi chiede prudenza e ricorda che i fatti vanno separati dai frame comunicativi¹.

Cosa serve per far passare il test alla prossima ondata di annunci? Scrutinio indipendente, limiti esplicitati, valutazioni trasparenti. Le pretese più forti (“meglio degli esperti”, “breakthrough”, “agentività”) richiedono prove che chiunque possa esaminare: definizioni chiare di compito e metrica, confronti diretti con baseline pertinenti, controlli sul setting dell’esperimento. In assenza di questi elementi, l’eco dei comunicati sovrasta i fatti. Con questi elementi, l’hype si misura e si ridimensiona, oppure trova conferma¹.