Un tool basato su GPT‑4 aumenta del 6,3% i casi chiusi dai giudici pakistani

Un esperimento su 1.559 giudici di primo grado in Pakistan ha aumentato del 6,3% i casi risolti. Non emerge un calo evidente nella qualità delle sentenze. Lo strumento, costruito su GPT‑4 e una base di conoscenza con quasi 130.000 opinioni giudiziarie e statuti pakistani, supporta ricerca legale e stesura dei provvedimenti. L’offerta ai giudici è partita nel 2024¹.

Il contesto pesa. I tribunali pakistani hanno un arretrato di 2,26 milioni di cause. Nel paese operano meno di due giudici ogni 100.000 abitanti. L’Unione Europea ne conta 22. Il Brasile 8¹.

Il progetto nasce in consultazione con la magistratura. Lo guida l’economista Sultan Mehmood, della New Economic School di Mosca. Lui e i suoi collaboratori vogliono verificare se l’IA può alleggerire il carico dei tribunali. Costruiscono un tool su misura che combina il modello GPT‑4 con una knowledge base legale locale, per assistere i magistrati nella ricerca e nella redazione. Nel 2024 lo propongono a 1.559 giudici di primo grado, circa metà dei magistrati del paese¹.

Il risultato chiave resta la produttività. Con lo strumento e una formazione adeguata, i giudici coinvolti chiudono più casi: l’incremento è del 6,3%. Gli autori non rilevano un peggioramento evidente nella qualità delle decisioni rispetto ai colleghi senza accesso allo strumento¹.

“Registriamo un aumento nei casi risolti e non troviamo un calo corrispondente nella qualità delle decisioni”, afferma Mehmood¹.

Lo studio si inserisce in un quadro globale più ampio. In diversi paesi, magistrati hanno fatto notizia per l’uso illecito di IA generativa nel lavoro in aula. In Pakistan, invece, si è testato un sistema progettato ad hoc, con addestramento specifico, per verificare effetti misurabili su tempi e risultati dell’attività giudiziaria¹.

Il tool accorpa GPT‑4, sviluppato da OpenAI, e un corpus di quasi 130.000 decisioni e norme pakistane. Il compito dichiarato è circoscritto: aiutare la ricerca legale e la redazione dei provvedimenti, non sostituire il giudizio del magistrato¹.

L’esperimento si distingue per la scala e per il coinvolgimento istituzionale. La platea raggiunta copre circa metà dei giudici del paese, con un avvio su base nazionale e non su piccoli piloti locali¹.

Il risultato riceve anche un commento esterno. “È piuttosto sorprendente che sia riuscito a farlo”, dice l’economista David Autor, riferendosi alla riuscita del test e al suo dispiegamento su vasta scala¹.

La pressione dell’arretrato e la scarsità di magistrati restano il punto di partenza. L’incremento di casi chiusi, accompagnato dall’assenza di un calo evidente nella qualità, indica che un supporto mirato può liberare capacità nei tribunali, se affiancato da formazione appropriata¹.